Сомнение — неприятное состояние, но определенность — это просто абсурд (Вольтер).
Одним из самых скрытых механизмов пропаганды является производство сомнения. Сомнение и критические мышление – это важнейшие компоненты мышления, но есть способ сделать их токсическими через излишнее усиление. Суть в том, чтобы создать как можно больше сомнения. Для этого используется целый арсенал «отзеркаливания» истинных путей добычи знаний: покупка экспертов, оплата ложных научных исследований, проведение псевдоконференций, выпуск книги и фильмов расследований – но суть этого не в поиске истины, а в генерации сомнения, так как все эти подходы направлены на то, чтобы противопоставить каждой известной истине противоположное утверждение.
Такой подход – это якобы создание “дискуссии” или “рассмотрим все факты”, когда пропаганда маскируется под объективность. Культивирование невежества основано на тактике “эксперты расходятся во мнениях”, суть ее заставить людей поверить, что никто ничего не знает, и сразу подсунуть нужную ложную идею.
Высокий уровень сомнения приводит к появлению ощущения неоднозначности (каждый что-то скрывает, правды нет, это все фейки и т.п.), а это повышает активность миндалин (ощущение стресса) и снижает активность вентрального стриатума (снижение дофамина). Чем выше неопределенность, тем мы хуже себя чувствуем и нам хочется избавится от этого. Вот в этом самый момент дискомфорта нам и подсовывают удобное, простое и неверное объяснение событий.
Исследователь этого вопроса Проктор даже ввел термин агнотология (agnosis (“незнание”) и “онтология”) – сознательные действия по дезориентации, намеренное формирование невежества. Самым изученным кейсом является расследование о деятельности табачных компаний как они противостояли научных фактам о вреде курения. Это было не прямое оспаривание очевидных фактов, а именно «производство сомнения». В 1979 году были опубликованы инструкции компании Brown & Williamson «Smoking and Health Proposal», где рекомендовалось: “мы должны порождать сомнения, так как это лучший способ борьбы с “фактической базой”, которая сформировалась у людей в головах. Кроме того, это способ вызвать споры и полемику”.
Такой метод (“эксперты расходятся во мнениях”) включает в себя поддержку научных исследований, направленных на опровержение существующих фактов, покупку экспертов с докторскими степенями, создание «независимых» институтов исследования курения. Такие же механизмы используются, когда нефтегазовые компании покупают экспертов, которые критикуют и подавляют их конкурентов: зеленая энергетика, атомная энергия, оспаривают роль изменений климата. Это же касается и вопросов питания.
Это же касается индустрии фастфуда и сахарных напитков. Попытки замалчивать результаты исследований о вреде сахара путем подкупа ученых начались еще в 60-ых. Сотни миллионов долларов тратятся на финансирование ученых и ассоциаций, которые говорят, что «не все так однозначно» с сахаром и фастфудом. Корпорации внедряют мысли идею о «подсчете калорий», «неважно, откуда калории, главное баланс», «причина ожирения – недостаток физической активности, а не продукты питания» и тому подобные (концепция 3С: «считать, сокращать, сжигать». Получается, что в избыточном весе виноваты не производители, а ленивые и гиподинамичные потребители. Что касается пластика, то хитрый ход – свалить чувство вины на самого человека и заставить его сортировать мусор, вместо запрета использования пластика на государственном уровне.
Второй метод «ахиллесовая пята» – извлекается один факт, якобы «опровергающий» и «ставящий под сомнение» все остальное. Суть этого метода, чтобы найти какую-нибудь мелочь, которую ставят под сомнение и на основании этого объявляют все остальную фактическую базу ложной. Например, табачники часто вытаскивали какое-нибудь одно слабое исследование про вред курения на крысах (хотя были уже исследования и на людях), разбирали его слабые места, подчеркивали, что это данные полученные на животных – и так создавали картину слабости аргументов вреда курения. Консервант содержащий ртуть в прививках объявляется смертельно опасным, хотя порция тунца содержит в три раза больше ртути, чем в одной прививке – и при этом игнорируются все защитные свойства прививки. Это, например, и атака на Обаму через сомнения в месте его рождения, это и неровность фото древка флага на Луне – и многое другое. Точно также сегодня на основании сдвига изображения в зеркале заднего вида трясущейся машины готовы отбросить факты сотен задокументированных убийств.
Что это значит? Критическое мышление – это важно и полезно. Но раздувание сомнения – это прием пропаганды, созданный не для выяснения истины, а для того, чтобы исказить вашу картину мира к выгоде тех, кто это делает.
